Salek Zoltán üzente 13 éve
Béla, a stílus ne tévesszen meg. Minden mesternek más az íze és a stílusa, ahogy a hétköznapi embereké is. Nem mondhatod azt, hogy Tolle elme nélkül beszél, ha közben azt állítod, hogy mindig a jelenben van, az utóbbi ugyanis az elmenélküliségből magától következik. Az elme megléte, pontosabban az elme tartalmaival való azonosulás rángatja el a figyelmet a múltba és a jövőbe. Tollénak csak az első filmjét néztem meg, de az azonnal látható, hogy egyáltalán nincs sietnivalója – mint minden jelen lévő mesternek. Csak azért beszél, mert közönsége van. Kapcsolatban van a közönségével, még a humorát is megcsillantja, amikor azt mondja, hogy a hétvége bizony egyáltalán nem lesz érdekes. Jóval visszafogottabb, mint Osho, de nem is lehet más, hisz német közegben nőtt fel, ami a legkevésbé sem „zorbikus”. Tolle kétségtelenül más ízzel, de ugyanazt a lényeget jeleníti meg és közvetíti, mint Osho. De ezt elmondhattam volna fordítva is. Az pedig, hogy valaki összeesik a shaktipattól, nem mérvadó, mert a hitgyülis Német Sándor is tud embereket táncoltatni (meg az erre alkalmasakat értő szemmel felismerni), mégse vesszük őt egy kalap alá szeretett mestereinkkel. :-))
Salek Zoltán üzente 13 éve
Misi! Ezt a 6-7 fő mestert honnan veszed, meg mi alapján teszel valakit ebbe a csoportba? És akkor én azonnal ellent is mondok neked, sokkal megengedőbb vagyok, mert számomra mindazok ebbe a klubba tartoznak, akik képesek az embereket újra meg újra emlékeztetni arra, hogy más is van, mint az elme mindennapi dúlása. Nyilván lehetne rangsorolni, hisz nem mindegyikük tartózkodik „minden nap” a klubban, de aki jegyet váltott ide, akár időszakosan, az kétségtelenül a mester-ség útját járja.
Az Osho szerzőségével kiadott 300 kötet önmagában, a tartalom ismerete nélkül nem igazolja, amit állítasz, vagyis a nem elmenélküliséget. Azért, mert valaki szólásra nyitja a száját, még nem azt jelenti, hogy elméből beszél. Az, hogy valakinek a fejében gondolatok jelennek meg, még nem azt tanúsítja, hogy az illető elméből nyilvánul meg. Merthogy az elmenélküliség kifejezés valójában ezt jelenti: nem az elméből megnyilvánulni, és Oshót tekintve számomra nagyon úgy tűnik, hogy nem az elméből nyilvánul meg. Persze én csak a lejegyzett és szalagra vett szavait ismerem, meg a róla szóló videókat, meg mások elbeszéléseit róla, sose voltam a közelében és vele, tehát nem tudom, mi az, ami nem került lejegyzésre és felvételre, de ez nem is lényeges, mert az olvasható és hallható szavai, a látható megnyilvánulásai számomra bizony hogy az elmenélküliséget közvetítik, és amit megrezgetnek bennem, az pontosan az elmenélküliség.
Meditációban, meditatív állapotban, amikor semmilyen szándék, valamire való késztetés (buddhistául: vágy) nincs jelen, akkor a gondolatok is elmaradnak egy idő után. Amikor viszont előadást tart, akkor a témára vonatkozó gondolatok is megjelennek, mert értelemszerűen szavakat (is) használ a lényeg átvitelére, ez pedig gondolatok nélkül nem megy. Hogy a gondolatok honnan jelennek meg ebben az esetben, az itt most lényegtelen. Megjelennek, ő pedig kimondja őket. A gondolatok nem torlódnak, nem rohannak, hiszen nem egy kavargó elméből kell ezeket a gondolatokat más gondolatokat félretolva rendszerbe állítani – a csendben csak azok a gondolatok jelennek meg, az a kevés, ami a lényeg átadásához szavakban éppen szükséges, és ami a hallgatóság megértéséhez kell. Ez pedig bizony elmenélküliség, nem elméből történő megnyilvánulás.
A jegyzeteit nyilván nem a csendről készítette, mert ami minden pillanatban jelenvaló, arra senki nem emlékezteti magát. De hogy mások egy más helyen és más idősíkban mit gondoltak egy adott témáról, azt könyvekből ismerhette meg a legjobban, így érthetően falta a könyveket. Ezt még egy megvilágosodott lény se tudja máshogyan megoldani. A másokkal való szót értéshez, mások megértéséhez pedig nem kell könyveket bújni, egy megvilágosodottnak különösen nem, elég ha csak a tiszta figyelmét a másikra „szegezi”. Az „értelmiségi” pedig, az ezzel való azonosulás pedig csak egy ruha, a fent említett klubnak a tagjai pedig nem a ruhára figyelnek. Ezért is kerülhettek be a klubba.
androméden üzente 13 éve
Mihály te már eljutottál addig az állapotig h nem voltál a testedben? csak mert ha ismered ezt az állapotot, akkor ha ez fennáll akkor hogyan lehetne elmés funkciókról beszélni?
onnantól kezdve h az ember nincs benne a testében, onnantól kezdve az agy és az elme már csak egy "távoli számítógép" melyről kijelentkeztél(bocs az infós példáért, de ez a legrelevánsabb kifejezés), és láthatod messziről, de már nem vagy az elméd-agyad, azt már akár kívülről figyelheted is..
Osho és az aki "megvilágosodik" akár valósidőben meg tudja ezt csinálni, a testét beszélteti de nem biztos h benne van..egyik könyvében olvastam ilyet h előadás közben az egyik szannyászin hátfájását kezelte pl..
androméden üzente 13 éve
miután ez a klub róla szól hát a példája elég releváns, nem? :D
Tollét nem tartom elmenélkül beszélőnek, lehet h a jelenben van mindig, de rajta nem "látszik" az a mély meditatív beszéd mint ahogy Osho van..az egyik videóján mikor belép az auditóriumba, ott látszik h az egyik szannyászin pl összeesik a shaktipat-tól...én ilyet Tollétől még nem láttam, a többi mester val. megcsinálja, de maradjunk ennél.
azt gondolom, h az elmenélküliség jelenti A meditációt, persze fizikailag lehet h ott lebeg az agya a fejében, de mégsem működik úgy..a 2-3as példád nem az igazi, lsd fentiek.
4es pont mind ilyenek egy bizonyos szinten biztosan, de ne vegyük őket egy kalapba
5 de pontosan elmenélküliségről van szó lsd fent
6 ez h jön ide?
7 igaz h sokat fotózott az agyával, bárki megteheti aki megtanul gyorsolvasni
8 ez a fülszöveg :D
Szilágyi Mihály üzente 13 éve
Kedves Éva! Védantával összhangban....
1 ) az elmém nem godolkodik ---csak eszköz, szerszám...
2) " nem mélázik--szabad asszociációban ,ir.nélkül,..
3) " nem megszünik--,-összeomlik ,visszahúzódik...
Szilágyi Mihály üzente 13 éve
T.-Schamaniac ! --...látom van benned spiritusz...
1) -példaként OSHO-t hozod fel...-hozzá igazodunk?-- egyidejűleg CSAK 6-7 fő
MESTER lehet a Földön mint az emberiség tanitója -elfogadod?....pl.E.TOLLE is
2) Osho nem beszél elme nélkül, --példaként kb. 300 kötet könyv-2.5 millió mondat--
ugyanennyi kimondott gondolat ...ezek tények...
3) Osho magáról emliti --beszédét nem tanulja előre ... a szavak csak úgy jönnek..
..a lét üzen rajta keresztül..stb E.Tolle is ezt mondja...
4) -az emberiség spirituális tanitói ,...mind ilyenek...
5)- itt nem elmenélküliségről van szó , csak arról.hogy a gondolat jön -
az Intelligenciától- akár intuitiven,-rögtön kimondja..,nem kell előre gond.
6) átlag tanár,előadó 3-4 órát KÉSZÜL az előadására...stb.
7) 35000 kötetes könyvtára volt ,készitett apró jegyzeteket,
a könyvekbe beleirt,amikor olvasta, aznapi dátumot irt;
8)- azért olvasott ennyit ,mert a világ minden tájáról érkező
értemiségiekkel /20 000 elme/ -szót tudjon érteni....
Szilágyi Mihály üzente 13 éve
androméden üzente 13 éve
Szilágyi Mihály üzente 13 éve
Védantához...
2) tudományos elmével =/az 1 elmém tudományos gondolataival 3-4 ezer/ ,felismerem látom a
hétköznapi dolgokat..--pl. E.Tolle-t veszem,-elismeritek .mint filozófia tanárnak vannak
tudományos gondolatai, --gyakorlati példá-IT quantum -fizikából veszi pl.UJ FÖLD
mikrokozmosz -makrokozmosz ,külsö-belső távolságok.pl fotballpálya akkora mint
egy atom - az elektron akkora arányaiban , hozzáképest mint egy gombostű stb..stb sebesség példái ,fénysebesség,távolságok ,idő stb.
-nincs gyámság alá helyezve, eligazodik, utazik mindenfele....egyedül..
- E.Tolle ismeri a hétköznapi ,emberi viszonylatokat pl. lásd videói
Szilágyi Mihály üzente 13 éve
" Elme van mint olyan, különböző tartalommal" ...IGEN ! ezt vallom én is..
( I) kiinduló tételem EGY elmére alapozódik ,különben összeomlik ..
1) az elmém hétköznapi gondolataival " felismerem,látom " / tud= quantum.../
azonositom a hétköznapi dolgokat pl. pénz,étel,utazás stb.....
- e gondolatok ,lehet változóan - tízezernyi ,lehet az elmém részeként értelmezni..
Szilágyi Mihály üzente 13 éve
- Aki Van , Mad Man, +..........)-- .segitsetek be-, IGAZLÁTÓK- a megítélésbe ...
1) "elmefuttatás".....igen, a tied is az!--más nem is lehet-..embernek csak az van..ha beszél..
2) nem érted magát az azonosságot , /máskor kifejtem/
3) az elmém azonos az elmémmel , nincs identitás vesztés- ITT EGYBEESÉS VAN
a szemed lát kettőt ,mert az értelmed lemaradt...csak egy elmém van..
Salek Zoltán üzente 13 éve
Misi, a felsorolásod csak elmefuttatás. A meditatív tudat számára, a belső megfigyelő számára nem létezik hétköznapi és tudományos elme. Ez pusztán egy elméből kiinduló megkülönböztetés.
A preszuppozíciód sem helyes: Nem mondhatod azt, hogy az elme azonos az elmével, mert ha ezt mondod, az kettőt feltételez. Márpedig nincs két elme. Csupán elme van mint olyan, különböző tartalommal. Persze csak amíg a meditatív tudat meg nem jelenik, mert akkor huss, elme sincs.
Délben Madman jóváhagyásával kijavítottam a fordítást, de az előbb láttam, hogy nem sikerült belementeni. Most viszont igen.
Szilágyi Mihály üzente 13 éve
Összhangban a Védantával......,; hogyan vezethetnénk az életünk?
Közelités a MEGOLDÁS felé:
1.) -hétköznapi elmével -" látjuk, felismerjük" - a hétköznapi dolgokat :
2.)- tudományos elmével-" " "-a tudományos dolgokat:
3.) -tudományos elmével" " " a tudományos dolgokat:
4.)- hétköznapi elme nem érti a tudományos dolgokat ....
preszuppozició: 1/ az elme azonos az elmével ,
2/ a dolog azonos a dologgal;