Köszi a választ Zoltán!

Előzmény

Válasz

A Gyermekek könyve, tudod, egy válogatás. Összeollózták 20 év előadásaiból úgy, hogy nem jelölték, honnan szedték össze, és azt a hatást keltették vele, mintha Osho beszélt volna a gyerekekről ilyen összefüggően. Nem beszélt, nem adott előadásokat ezzel a témával, így nincs ilyen című előadása. Persze, válaszolt, ha kérdezték. Feltételezem, hogy egy elég teljes válogatás lehet ez a könyv, és nem biztos, hogy többre jutnék, ha elkezdenék az Osho összesben children szóra rákeresni. Esetleg próbálj guglizni Osho+children vagy valami hasonlót.

Közben eszembe jutott, hogy van nekem egy 1981-es Sannyas magazinom, abban van egy cikk The Child Is the Seed címmel. A forrása: Zen: Zest, Zip, Zap and Zing, 1981 január 9. Itt is egy gyerekekkel kapcsolatos kérdésre válaszol Osho.

Előzmény

Válasz

Zoltán!

Tudomásod szerint létezik olyan írásos, hang, video, anyag, amin Osho gyermekneveléssel kapcsolatosan nyilatkozik meg? A Gyermekek könyve nem ilyen. Valami másra gondolok...

Köszi!

Válasz

Már megint belenyúltam "valamibe".
Ne félj, nem lesz mit törölni...:)

Előzmény

Válasz

Kedves nádi hegedű!


„Nincs célom...:)”

– Ha nincs célod, akkor miért válaszolsz, és egyáltalán miért vagy itt?


„»Tudod, ebben az az érdekes, hogy ki és miért akad bele ebbe a mondatba.«

Miért gondolod, hogy bárki is elakadt ebben a mondatban?”

– Csak azért gondolom, mert te hoztad fel, és te emlegeted még most is.


„És ha már ajánlgatsz olvasásra ezt-azt, akkor szintén felhívnám a figyelmedet Osho mit mond a lázadó emberekről. Mintha a neurotikus jelző nem szerepelt volna nála..:)”

– Azért ajánlgatok olvasásra ezt-azt, hogy esetleg nagyobb áttekintésed legyen, és ne kelljen mindig Oshót idézned, és ne akard mindig mindenre őt ráhúzni. De ha ragaszkodsz Oshóhoz, akkor nézz utána, mit mond a neurotikus viselkedésről.


„Hatalma teljes tudatában lévő ember válasza. Ami nem baj, csak tudjál róla...:)”

– Most, hogy mondod, már tudok erről is. Mivel kezdesz átmenni személyeskedésbe, valamint a tudományt és spiritualitást nem érinti a hozzászólásod, megkérem Rebelt, hogy törölje a személyeskedő és témán kívüli hozzászólásokat.

Előzmény

Válasz

"Hogy ezt értsed, tudnod kell, hogy alapvetően mi a célod mint egyén (nem mint ember!). Ehhez most nem adok tippeket, többet ér, ha magadtól jössz rá (pl. egy céltisztázás eredményeként)."

Nincs célom...:)

"Tudod, ebben az az érdekes, hogy ki és miért akad bele ebbe a mondatba."

Miért gondolod, hogy bárki is elakadt ebben a mondatban? Leírtam amit..és kész..
Nézd meg ki cipeli.. már csak azért is, mert neked jutott eszedbe, és 2x is feltetted ezt a kérdést...:)
Az egócskám sem sértődik meg -egyem is meg - :)..., már csak azért sem, mert nem írtam, hogy ki ismerte fel..
Gondoltál, feltételeztél valamit.. ennyi..

"– Értem, amit mondasz. Remélem, te is érted, hogy vannak keretek – mindenhol vannak keretek. Itt is. Ez az emberi lét sajátossága. És az is, hogy valaki elfogadja az adott keretet, valaki lázad ellene (minél neurotikusabb, annál inkább), valaki pedig odébb megy, és másik homokozót keres vagy maga hoz létre homokozót, ahol szintén lesznek keretek. Ez ilyen egyszerű. Mi nem kényszerítünk senkit."

"Borítékoltam".
Hatalma teljes tudatában lévő ember válasza. Ami nem baj, csak tudjál róla...:)

És ha már ajánlgatsz olvasásra ezt-azt, akkor szintén felhívnám a figyelmedet Osho mit mond a lázadó emberekről. Mintha a neurotikus jelző nem szerepelt volna nála..:)

Hogy kit honnan rúgnának ki, az az ő dolguk... ez meg a tied..

A probléma maga az ember, amíg nem tudja átfolyatni magán az Életet, amíg az egója állandóan a Tudat útjában áll...

Válasz

Kedves nádi hegedű!

„Mit jelent ez: a teljességig tudnánk vinni?”


– Ez egy nem teljesen pontos megfogalmazás, de szavakkal nem lehet máshogyan. Abból, hogy teljesen, maradéktalanul tudatában vagy önmagadnak, még nem következik, hogy ez a tudatosság másokra vonatkoztatva is fennáll. Hogy ezt értsed, tudnod kell, hogy alapvetően mi a célod mint egyén (nem mint ember!). Ehhez most nem adok tippeket, többet ér, ha magadtól jössz rá (pl. egy céltisztázás eredményeként).

Az önmagadra vonatkozó teljes tudatosság, teljes megvilágosodás még nem a non plus ultra, mivel nem vagyunk egyedül. Van az önmagadra vonatkozó teljes tudatosságnál több is. Ezért is létezik pl. olyan koan, hogy „Mi egy másik?”. A lényeg, hogy ez inkább a teljességből való kiszakadás, amikor még mindig van valamilyen azonosulás (egy másik vonatkozásában). Az idő is és a gondolat is akkor jelenik meg, amikor valami nem azonnali. Amikor nem csak önmagadra vonatkoztatva, hanem mindenki mással kapcsolatban is a tudatosság teljes, Abszolút, akkor ez a „teljességig tudnánk vinni” fel se merül. Addig viszont igen. Addig próbálkozunk a teljessé tétellel. És addig megjelenik a gondolat is és az idő is, ami mind az adott viszonyulás közvetett kifejeződése. (Lásd LiLa Paradigma.)

Előzmény

Válasz

Folytatás:


„Ezt is írod: »De mivel nem vagyunk tudatában annak, ki és mi vagyunk…«
Van »aki« felismerte már, hogy a végtelen formában megnyilvánuló Tudat »egyike«.

Ezért kérlek ne általánosíts. Ebben igaza volt Lajosnak... mégis töröltétek a hozzászólását…„


– Tudod, ebben az az érdekes, hogy ki és miért akad bele ebbe a mondatba. Egy olyan mondatba, ami egy általános helyzetet jellemez az ezt lehetővé tévő nyelvtani formában. Én nem akadok bele, holott a nyelvtani egyes szám miatt rám is vonatkoztatható. Biztos vagyok benne, hogy Osho sem akadna fenn, bár ő máshogyan szokott fogalmazni: egyszerűen azt mondja, hogy az ember, ahogy Gurdjieff is. Ők ezzel kihagyják magukat az állításból. Általánosítanak? Igen. Tudják, hogy ez az általános helyzet, viszont azzal is tisztában vannak, hogy az általános állítás ellenére vannak kivételek, az állítás nem vonatkoztatható egységesen mindenkire – ezért is fogalmaznak így. És ezzel én is tisztában vagyok. Tehát a kérdésem még egyszer, ki és miért akad bele ebbe a mondatba? Mondhatnám úgy is, hogy kinek az egócskája nem bírja elviselni, ha egy ilyen mondatot lát? Gondolom azé, „aki már felismerte”, hogy a „végtelen formában megnyilvánuló Tudat egyike”.
---


„És itt engedj meg egy apró észrevételt. Az elvárásaitok szerint alakítjátok ezt a fórumot. De senki nem azért született, hogy bárki elvárásának megfeleljen. Ráadásul egy Osho fórumon...:)
Senki ne legyen más elképzeléseinek bábja.. mert akkor már halott.. kényszerítés áldozatává vált...
És persze tudom, hogy nem kell ide írogatni.”

– Értem, amit mondasz. Remélem, te is érted, hogy vannak keretek – mindenhol vannak keretek. Itt is. Ez az emberi lét sajátossága. És az is, hogy valaki elfogadja az adott keretet, valaki lázad ellene (minél neurotikusabb, annál inkább), valaki pedig odébb megy, és másik homokozót keres vagy maga hoz létre homokozót, ahol szintén lesznek keretek. Ez ilyen egyszerű. Mi nem kényszerítünk senkit. A játékszabályokban az is benne van, hogy aki akar, az részt vesz az alakításban. Mellesleg Lajost a stílusa miatt egy Buddhista fórumról már régen kirúgták volna.

Előzmény

Válasz

Folytatás:

„Értem, hogy miről szól ez a kommunikációs módszer. De Te is leírtad, hogy csak addig van értelme: »amíg rá nem tesz a meditáció útjára«.”

– Én nem ezt írtam, hanem ezt: „Erre mondta Osho, hogy ha a problémáidat meg tudod oldani egy csapásra, minek csinálnád apránként? (Túl az elme határain) Vagyis, a terapizálás rendben van, de csak egy bizonyos pontig van értelme, addig, amíg rá nem tesz a meditáció útjára.” A terápiás módszereknek van addig értelmük, amíg rá nem tesznek a meditáció útjára. Legalább is ez az, amit Osho mond. Én azért nem fogalmaznék ennyire sarkosan, akármennyire is jól hangzik ez az állítás. Ugyanis a kép sosem fekete vagy fehér, és a meditáció ösvényén nagyon szilárdan rajta kell már lenni ahhoz, hogy bármifajta terápiára azt mondhassuk, hogy már szükségtelen. A kettő egy jó ideig még együtt szokott haladni egymással – pedig a meditációt gyakorló már rajta van a meditáció útján.

A másik, hogy ez a kommunikációs módszer nem terápia. Vannak terápiás hatásai is, de az alkalmazása túlnyúlik a terápián – egy Megvilágosodás Intenzívre elég furcsa lenne azt mondani, hogy terápia, hiába vannak terápiás hatásai is, márpedig ott ezt a kommunikációs módszert használjuk.
---



„Írod: »Ha sikerül megragadnom (felismernem) egy problémának egy mélyebben fekvő és ezért hozzám közelebb eső szálát, és el tudom fogadni a maga teljességében, aminek része a lényeg általam kimondása és egy másik általi teljes elfogadása, akkor az törölhet minden olyan külsőbb tartalmat annak minden feszültségével együtt, ami kapcsolódik a problémaszálhoz.«

Szerintem inkább: hogy ha sikerül felismernem, hogy a probléma magam vagyok, akkor más hozzáállással, lazítással, elfogadással, elengedhetem ezt, és minden más görcsöt... és attól fogva élhetem a teljességet…”

– A probléma sosem te vagy. Te nem vagy probléma. De lehet, hogy nem vagy tudatában az élet bizonyos (alapvető) tényeinek, és nem vagy teljesen birtokában a képességeidnek sem. Ez az, ami problémákat szokott szülni. És ennek felismerése még nem elegendő a változáshoz. Ez egy nagy közkézen forgó tévhit. Egy azonosulás attól még nem fog megszűnni, hogy tudok róla. Az életben felhalmozott problémák a megvilágosodással nem fognak eltűnni, még ha könnyebbé is válik a megoldásuk. A számlákat attól még be kell fizetni. Hátha még azt is hozzáteszem, hogy a teljes megvilágosodás a legritkábban következik be rögtön először, inkább fokozatosan történik meg. Emberek felébredhetnek szatszangon, a természetben, teniszezés közben, Megvilágosodás Intenzíven, zazenban, vipassanán és még számos más formában, de ez a legritkább esetben teljes felébredés. És a teljes felébredésig mindig van valami azonosulás, ami akadályozza a másfajta hozzáállást, az ellazulást, elfogadást… és a teljesség minden pillanatban való megélését.

Előzmény

Válasz

Szia Zoltán!

Írod: "Ha abban a pillanatban, hogy valami megjelenik bennünk, a teljességig tudnánk vinni, akkor nem jelenne meg bennünk gondolat, és a folyamatos teljesség állapotában léteznénk."

Mit jelent ez: a teljességig tudnánk vinni?

Ezt is írod: "De mivel nem vagyunk tudatában annak, ki és mi vagyunk..."

Van "aki" felismerte már, hogy a végtelen formában megnyilvánuló Tudat "egyike".

Ezért kérlek ne általánosíts. Ebben igaza volt Lajosnak... mégis töröltétek a hozzászólását...

És itt engedj meg egy apró észrevételt. Az elvárásitok szerint alakítjátok ezt a fórumot. De senki nem azért született, hogy bárki elvárásának megfeleljen. Ráadásul egy Osho fórumon...:)
Senki ne legyen más elképzeléseinek bábja... mert akkor már halott.. kényszerítés áldozatává vált...
És persze tudom, hogy nem kell ide írogatni.
Kimondtam, ami átjött rajtam keresztül...:))

Értem, hogy miről szól ez a kommunikációs módszer. De Te is leírtad, hogy csak addig van értelme: "amíg rá nem tesz a meditáció útjára".

Írod: "Ha sikerül megragadnom (felismernem) egy problémának egy mélyebben fekvő és ezért hozzám közelebb eső szálát, és el tudom fogadni a maga teljességében, aminek része a lényeg általam kimondása és egy másik általi teljes elfogadása, akkor az törölhet minden olyan külsőbb tartalmat annak minden feszültségével együtt, ami kapcsolódik a problémaszálhoz."

Szerintem inkább: hogy ha sikerül felismernek, hogy a probléma magam vagyok, akkor más hozzáállással, lazítással, elfogadással, elengedhetem ezt, és minden más görcsöt... és attól fogva élhetem a teljességet...

Zoltán! Azt látom, hogy az emberek mindig megtalálják azokat, akikre az adott léthelyzetükben éppen szükségük van. Ezért bizalom...:)

Válasz